AF CHRIS OSTERNDORF
optad_b
& ldquo; Talið er að flestar mannverur noti aðeins 10 prósent af getu heilans. & rdquo; Eða svo segir Morgan Freeman, alla vega, í kerru fyrir komandi aðgerðabifreið Scarlett Johansson, Lucy .
Grípandi lína. Verst að það er ekki fjarri lagi.
Lucy væri varla fyrsta vísindaskáldskaparmyndin sem notaði slæm vísindi. En hvað gerir 10 prósent goðsögnina að kjarna ( Lucy innbyrðir óvart nokkur slæm lyf, sem gera henni kleift að nota hærra hlutfall af heilakrafti) svo pirrandi er hversu algengt það er í popp Menning . Athyglisverð dæmi um kvikmyndir byggðar á mönnum & rsquo; meint vanhæfni til að nýta fullan andlega getu þeirra síðustu árin eru með Takmarkalaus , Bradley Cooper myndin um mann sem byrjar að taka kraftaverkalyf (hljómar kunnuglega?) sem gerir hann óendanlega klárari, og Yfirgengi , sem lék Johnny Depp í aðalhlutverki sem vísindamaður sem kannaði „Einstök“.
Lucy , leikstýrt af þekktum frönskum kvikmyndagerðarmanni Luc Besson , virðist hafa ákveðið að tvöfalda 10 prósent goðsögnina sérstaklega hart. Jafnvel út frá forsendum þess er öll auglýsingaherferð kvikmyndarinnar, frá henni taglínur til þess veggspjald , byggist í kringum þessa hugmynd.
Það er rétt að það & rsquo; s til mikið um mannsheilann sem við skiljum ekki enn. Og til að vera sanngjörn, Lucy er aðgerðarmynd í sumar og ætti ekki að taka of alvarlega. En á tímum þar sem ranghugmyndir um allt sem er vísindalegt eru svo ríkjandi, þá er hrópandi notkun kvikmyndarinnar á þessari taugafræðilegu villu ekki hægt annað en að vera svolítið flott.
Þetta er ekki lítill hluti vegna þess að svo margir virðast enn telja að 10 prósent goðsögnin sé sönn. A rannsókn á síðasta ári frá Michael J. Fox Foundation fyrir rannsóknir á Parkinson & rsquo; s komst að þeirri niðurstöðu að 65 prósent Bandaríkjamanna samþykktu 10 prósent goðsögnina sem staðreynd. Það er hærra hlutfall en Bandaríkjamanna sem samþykkja kenninguna um þróun .
Með Lucy Koma við sjóndeildarhringinn, Sam McDougle, Atlantshafið, horfði á þrautseigju 10 prósent goðsögn , frá uppruna sínum innan um frægan sálfræðing snemma á 20. öld William James , sem kenndi að & ldquo; menn hafa ónotaða andlega möguleika, & rdquo; að skiljanlegum skírskotun sinni í samfélaginu í dag.
10 prósent krafan er sannanlega röng á nokkrum stigum. Í fyrsta lagi er heilinn allur virkur allan tímann. Heilinn er líffæri & hellip; Reyndar, öll forsendan um að & lsquo; nota & rsquo; ákveðið hlutfall heilans er afvegaleitt. Þegar heilinn vinnur að vandamáli - að snúa ljósi sem lendir í sjónhimnu í mynd, eða búa sig undir að ná í lítra af bjór, eða leysa algebruvandamál - er virkni þess jafnmikil spurning um & lsquo; hvar & rsquo; og & lsquo; þegar & rsquo; eins og það er af & lsquo; hversu miklu & rsquo; ... Samt er áfrýjun goðsagnarinnar skýr. Ef við notum aðeins 10 prósent af heila okkar, ímyndaðu þér hversu algjört líf væri ef við gætum notað meira & hellip; Og það er ástæðan fyrir því að 10 prósent goðsögnin, samanborið við aðrar fantasíur, er sérstaklega skaðleg. Það hefur áberandi andrúmsloft vísindalegs trúverðugleika - það er rennilás með einum fóðri með flottri tölu, vírus með augljósum vektorum í pop-sálfræðibókum, auðvelt að endurtaka í kokteilboðum.
Ef varkár greining McDougle missir af einu, þá er það að áhlaup 10 prósent goðsagnarinnar er líklegast viðvarandi, að minnsta kosti að hluta til vegna ógnvekjandi slæmt gervivísindi sem stöðugt er dreift á netinu. VefMD einn hefur nokkurn veginn sannfært alla um að þeir eru smálæknar, færir um að greina og meðhöndla sjálfir.
Jú, sumar af þessum upplýsingum eru skaðlausar. Læknarnir Joseph A. Diaz, Rebecca A. Griffith og Anne W. Moulton gerðu rannsókn sem leiddi í raun að þeirri niðurstöðu að læknar ættu að vera tilbúnir fyrir sjúklinga sem vilja tala um & ldquo; staðreyndir & rdquo; þeir fundu á netinu. Þeir fullyrt , & ldquo; Aðalþjónustumenn ættu að viðurkenna að sjúklingar nota veraldarvefinn sem uppsprettu læknisfræðilegra og heilsufarslegra upplýsinga og ættu að vera reiðubúnir að bjóða uppá tillögur um heilsufar á vefnum og til að aðstoða sjúklinga við að meta gæði læknisfræðilegra upplýsinga sem eru tiltækar á internetinu. & rdquo;
Þegar allt annað í þessum heimi verður stafrænt, er aðeins skynsamlegt að lyf, að vissu marki, fari sömu leið líka (þó vonandi án galla, segjum, heilsugæslu.gov ). En það er mikill munur á því að nota internetið til almennra rannsókna og láta glepjast af ofsóknarbrjálæði sem mun leiða þig til að trúa því að allt valdi krabbameini.
Þetta er ekki aðeins læknisfræðilegt mál. Gervivísindi á internetinu eru stærri og ruglari en það. Og sem blaðamaður Chicago Tribune, Robert Goldberg orðar það , það er erfitt að vita hvort við erum sannarlega & ldquo; betri upplýst & rdquo; um vísindi núna eða ef við & # 39; erum bara & # 39; & # 39; baða sig í baðkari af slæmum upplýsingum. & rdquo;
Phil Davis frá Fræðslueldhúsið býður upp á eina skýringu á gervivísindum á netinu. & ldquo; Útgáfan á viðvarandi, óleiðréttum villum í vísindabókmenntum er ekki ný af nálinni, & rdquo; Davis skrifar. & ldquo; Villur sem auglýstar eru auðveldlega í prentblöðum vegna þess að lesendur urðu sjaldan varir við ritstjórnartilkynningar sem birtast í síðari tölublöðum. Rafræn útgáfa gerði það miklu auðveldara að uppfæra greinar, en fyrir þá sem sækja reglulega PDF eintök í geymslu á einkatölvum er miklu erfiðara að fá uppfærslur til lesenda. & Rdquo;
Einfaldari raunveruleikinn er hins vegar sá að internetið verpir rangar upplýsingar . Þetta er eins satt þar sem vísindin hafa áhyggjur og það er þar sem annað er. Mikið sem þú gæti viljað trúa því Neil DeGrasse Tyson og Bill Nye dós spara okkur öll úr eigin vanþekkingu, útbreiðslu gervivísinda og almennu blindu þar sem hrein, ómenguð vísindaleg sannindi ættu að vera fyrir hendi er ekki líkleg til að lifa af hvenær sem er.
Það þýðir ekki að þú ættir ekki að fara að sjá Lucy þessa helgi. Það er engin ástæða fyrir því að kvikmyndin getur ekki verið mikið af léttur lund . Hollywood þarf fleiri hasarhetjur, sérstaklega þegar svo margar af þeim venjulegu verða fórnarlamb „Þrenningarheilkenni“ eða önnur mýmörg mál. Og þegar öllu er á botninn hvolft, jafnvel bestu vísindamyndir ert ekki ónæmur fyrir gagnrýni.
En ef þú getur farið í kveðju 10 prósent af Lucy Forsenda með saltkorni, þú munt líka vera það miklu upplýstari en meðal Bandaríkjamaður.
Chris Osterndorf er útskrifaður af stafrænu kvikmyndahúsnámi DePaul háskólans. Hann er framlag hjá HeaveMedia.com þar sem hann skrifar reglulega um sjónvarps- og poppmenningu.
Screengrab um KVIKMYNDIR Bráðum /Youtube
